אלדן תחבורה בע"מ נ' דמטרש ואח'

פסק דין

לפני תביעה ע"ס 7,371 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת עקב תאונה מיום 10/07/11.

נהג התובעת הצהיר כי רכבו חנה בצידו הימני של נתיב נסיעה, כאשר דלת הרכב השמאלית אחורית "חצי פתוחה" כלשונו, שעה שהוא הוציא מהמושב האחורי של הרכב מצרכים שרכש. בעודו עומד במקום, פגע בדלת הרכב רכב נהוג ע"י הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת").

הנתבעת טענה כי נסעה באיטיות בכביש חד סיטרי, כאשר משני צידיו חנו רכבים. לפתע נפתחה דלת רכב התובעת, הנתבעת בלמה את רכבה, לו נגרמה שריטה בדלת הימנית, כאשר הנתבעת לא זכרה האם ניזוקה הדלת הקידמית או האחורית ברכבה. הנתבעת הצהירה כי לא ראתה את נהג התובעת עומד מחוץ לרכב וכי הוא יצא מהמושב האחורי ברכבו.

הנוסע ברכב הנתבעת, שישב לצידה במושב הקידמי, הצהיר כי במהלך נסיעה מאוד איטית, נפתחה דלת רכב התובעת, כשלרכב הנתבעת לא נגרם נזק ניכר. הנוסע לא זכר איזו דלת נפתחה ברכב התובעת.

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות הצדדים ובמוצגים שהוגשו, להלן החלטתי:

אני מקבלת את גירסת נהג התובעת כי דלת רכב התובעת היתה פתוחה חלקית קודם לתאונה. גירסת נהג התובעת תאמה להודעתו על מקרה הביטוח, ת/1. אין חולק כי נהג התובעת שהה לבדו אותה עת ברכב התובעת. בנסיבות אלה לא מסתבר בעיני כי ישב במושב האחורי של הרכב ויפתח את הדלת, שעה שהוא נהג ברכב בטרם החנה אותו במקום.

הנתבעת הצהירה כי לא הבחינה בנהג התובעת קודם לתאונה. נהג התובעת הצהיר כי עסק בהוצאת מצרכים מהמושב האחורי של הרכב, ולפיכך מסתבר בעיני כי בעת הוצאת המצרכים לא הבחינה הנתבעת בנהג התובעת עומד בצד הרכב.

הנוסע ברכב הנתבעת לא זכר לפרטים את נסיבות התאונה, כגון, איזו דלת ברכב התובעת נפתחה. הנתבעת הצהירה כי בעת התאונה נפגע הצד הימני של דלת רכבה, אך בהודעתה על מקרה הביטוח, נ/1, טענה כי הפגיעה התרחשה במראת הרכב.

5.לאור כל האמור, אני מקבלת את גירסת התובעת כי עובר לתאונה דלת רכב התובעת היתה פתוחה באופן חלקי.

6.תקנה 80 לתקנות התעבורה קובעת כי אין לפתוח את דלתו של רכב אלא לאחר שננקטו כל אמצעי הזהירות הדרושים להבטחת שלומם של עוברי דרך. בהתאם לתקנה 81 לתקנות האמורות אין לפתוח את דלת הרכב לכיוון נתיב הנסיעה, שעה שאין מדובר בדלת הנהג.

במקרה דנן, נהג התובעת פתח את הדלת האחורית של הרכב לכיוון נתיב הנסיעה, באופן המהווה סיכון לרכבים העוברים במקום. זאת ללא כל הצדקה ושעה שלא היתה כל מניעה, גם לפי עדותו שלו, להוצאת המצרכים מרכבו מצידו הימני של הרכב, הפונה למדרכה. כן התרשמתי כי בעת שנהג התובעת רכן לפנים הרכב לשם הוצאת המצרכים, סביר כי הדבר גרם לפתיחה נוספת של הדלת לכיוון נתיב הנסיעה.

7.לאור האמור, ובשים לב לנסיבות המקרה דנן, כאשר הדלת היתה פתוחה לכיוון נתיב הנסיעה שלא לצורך, לשם הוצאת מצרכים, כשמפתח הדלת השתנה עם הוצאת המצרכים מהרכב, הרי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של נהג התובעת.

8.גם אם היה מקום לשקול ייחוס רשלנות מסויימת לנתבעת מאחר שהתאונה התרחשה בכביש חד סיטרי כאשר רכבים חונים משני צידיו, עדיין , בנסיבות המקרה דנן, אין בה כדי לבסס עילת תביעה לתובעת.

9.אשר על כן, התביעה נדחית.

בנסיבות המקרה דנן, לא מצאתי מקום ליתן צו להוצאות.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"א חשון תשע"ד, 15 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.